清古奇秀

场景模拟

这一类诉求，常用一个风格词来说。「我想要那种清冷感」「朋友说我长得有点古典，不知道是好是坏」「我鼻子比较特别，有人说有辨识度，有人劝我去做」「想显得灵一点、秀气一点」。同一个词，每个人说的意思不同，有人指五官，有人指神情，也有人其实在说妆发和穿着。

先请她找一张她觉得符合这个词的照片，说说照片里哪一点让她有这种感觉；再问她现在的样子里，哪些已经接近，哪些想保留。

清古奇秀与观人八相

《冰鉴》「容貌」章提到这四个字，原文是「相貌家有清、古、奇、秀之别，总之不必，须看科名星、阴骘纹为主」1。作者提到相家的这种分法，随即说不必拘泥，转去讲他看重的科名星和阴骘纹，四个字本身没有展开。较完整的解释见于《神相全编》「观人八相法」：「清者，精神翘秀谓之清，如桂林一枝，昆山片玉，洒然高秀，而尘不染。或清而不厚，则近乎薄也」；「古者，骨气岩棱谓之古。古而不清，则近乎俗也」2。八相依次为威、厚、清、古、孤、薄、恶、俗，「论形」称郭林宗有《观人八法》3。「神异赋」「骨格清奇，必须贵显」一句，注文说「怪异非常曰奇」；另一句「形容古怪，石中有美玉之藏」，注文说「形相古怪者，不可作下贱看」4。「秀」多用来说眉目，「论眉」说「眉欲细平而阔、秀而长」，「达摩相眼」以「秀而正」开头，注「秀者论其光，正者论其体」，又说「细而不长，小巧之人」3。卷六百三十一「论形俗」记各地相人的偏重：「蜀人相眼，闽人相骨，浙人相清，淮人相重，宋人相口，江西人相色，鲁人相轩昂，胡人相鼻，太原人相重厚」5。

这几处放在一起看，清古奇秀在相书里原是相家的几种分法，《冰鉴》作者认为「总之不必」。「观人八相法」给清和古下了定义，又各加一道限制，清而不厚近于薄，古而不清近于俗；「奇」的注文把怪异非常、形相古怪也列为可贵；论眼的「秀」看的是光彩，眼细而不长反被看作小巧。「论形俗」记下各地相人各有偏重，同一张脸到了不同地方，被看重的部分也不同。今天借这四个字，用的是它们提供的观看方向和彼此之间的限制，不当作一套分类标准；断语讲贵贱，不进面诊判断。

四个观看方向

清可以从关系是否清楚开始看，线条、边界、色调和五官排列，有没有给人清朗的感觉。清朗可能来自视觉干扰少，也可能来自主次分明、局部之间衔接得当。清不要求瘦，也不要求肤色浅，一张有体量的脸，轮廓和神情关系清楚，也可能显得清朗。「清而不厚，则近乎薄」这一句，可以拿来检查方案有没有把清理解成越少越好。

古可以作为端凝、含蓄或古拙感的讨论入口，观察可能涉及较稳的轮廓、不过分尖锐的转折，以及和神情相配的整体。古和年纪大无关，也不要求模仿某个历史时期，年轻的成年人也可能有沉静、厚重的样子。医生如果只以减轻成熟感为目标，可能忽略她认同的这部分风格。请把古的感受写成三条可见依据，写不出来就保留为感受，不强行判定。

奇用来观看少见、但有组织力量的组合，比如一个突出的鼻形、一处鲜明的骨点或一种不均匀的节奏，可能让全脸有很强的辨识度。少见不保证协调，也不意味着需要矫正。接着问它和哪些部位呼应，是否主导全脸，她认不认同，有没有真实的困扰。面对不熟悉的面容，先找关系，再形成评价，不因为不熟悉就急着调整。

秀可以作为细致、灵动、有神采的观察入口，可能来自五官和轮廓的精巧配合，也可能来自动态中的轻盈变化。相书论眼的秀，看的也是光彩。较大的眼睛、较有体量的唇，同样可能和全脸形成细致的关系，把每个部位缩小换不来秀。秀也不和某一性别绑定，不同性别表达的人都可能认同细致、生动的风格。

四个词可以交叠，清而带古，秀中见奇。用同一张素材写两段有依据的风格说明，一段从轮廓和比例写，一段从神情和质感写；两段都成立，说明这张脸可以从不同方面理解，不必马上选定一个标签。写完请本人确认这些词是否符合她的自我认同，医生的文字再准确，也不能替她决定想成为什么样的人。在两个脱敏示范案例里，一位成年人喜欢自己沉静、轮廓清楚的样子，只想改善局部色差，可以把「保留整体端凝感」写进目标，不因为发现某处骨点就扩大轮廓调整；另一位希望保留少见的鼻形，只讨论皮肤质地，识别出这份辨识度，本次范围会更准确。

图 39-A 是一张 AI 生成的横幅室内照，人物坐在木桌前，一手托腮，桌上摊开一本书，身后是书架和绿植，左侧大窗进光，整体色调浅；她穿灰蓝色西装外套和白色内搭，短发，闭唇微笑，看向镜头。看这张图很容易写出「清」「秀」「书卷气」，其中书架、书本、托腮的姿势、浅色调和衣着提供了不少线索；面容本身能写的，是眉眼之间的距离和边界清楚、唇色浅、神情放松。练习时把这两类线索分两列写，再和图 38-A 对照。同一组 AI 习作的面容设定相近，换成浅灰背景和粉色西装，写出来的风格词可能就不同。

解剖与临床

面孔吸引力的判断里，个人口味和共同标准的分量相近。一项研究用三个实验、多组面孔和评价者，比较私人口味和共同口味对吸引力判断的贡献，结论是两者大致相当，和文献里「标准大体一致」的流行看法不同6。

个人口味主要来自各自的经历。一项双胞胎研究发现，个人对面孔的偏好可以可靠地测量，主要由每个人独有的环境塑造；同一研究中，辨认面孔的能力则主要受遗传影响7。

平均也不在每个维度上都有吸引力。一项研究在多维面孔空间里建立吸引力的回归模型，发现平均性在一些维度上有吸引力，在另一些维度上没有；平均性和性别二态性只能解释吸引力差异中较小的一部分8。少见的特征不必然减分，讨论「奇」有这层依据。

风格印象依赖具体的照片。同一个人的不同照片引出的印象差异，和不同人之间的差异相当甚至更大9。用一张照片给一个人定风格词并不可靠，要多看几张不同场合的资料，再请本人确认。

不同的风格诉求，如「清冷感」「古典感」「秀气」，在临床上常对应哪些评估项目，例如眉眼间距、唇色和唇形、颧颊与下颌的过渡，以及可以选择的处理方式，由审读医生补充 审读医生补。

以上为初稿，请审读医生逐条核对并修改

常见误判

第一种误判是把风格词当分类标准。清古奇秀在相书里原是相家的几种分法，《冰鉴》作者也说「总之不必」。

第二种是把清等同于瘦和白，把秀等同于小。相书说清而不厚近于薄，论眼的秀看的是光彩，较大的五官也可能显得秀。

第三种是把场景和穿着带来的印象算到脸上。书架、托腮、浅色调都会参与风格印象，先把这些线索和面容本身分开写。

第四种是用医生的词替本人决定。个人口味在吸引力判断里的分量和共同标准相近，风格词要请本人确认。

面诊话术

先问清这个词在她那里指什么。开场适合用的话术是：您说想要清冷一点的感觉，能找一张您觉得符合的照片给我看看吗？照片里哪个地方让您有这种感觉？

讲区分：这张照片里，有一部分感觉来自发型、衣服和背景，有一部分来自五官本身。我们先把属于脸的那部分挑出来，再看您现在离它有多远。

讲保留：我看您整体给人的感觉比较沉静、端正，这个您喜欢吗？喜欢的话，这次我们只处理您说的色差，轮廓先不动。

讲辨识度：您的鼻子确实有特点，跟眉眼也搭。您自己在意它吗？不在意的话，这次就不把它列进来。

不能承诺的事要当面说：做完以后别人会不会用『清冷』『古典』来形容您，我保证不了，这里面有很多是穿搭、发型和神情的事。我能做的是把您说的那几处，调整到我们事先说好的程度。

以上为初稿话术，请按你的面诊实际修改

要点速查

1. 一《冰鉴》「容貌」章说「相貌家有清、古、奇、秀之别，总之不必」，「观人八相法」定义清为「精神翘秀」、古为「骨气岩棱」，并说清而不厚近乎薄、古而不清近乎俗，「论形俗」记各地相人各有偏重，断语不进面诊判断。
2. 二清看关系是否清楚，古看沉静和厚度，奇看少见组合的组织力量，秀看细致和神采，四个词可以交叠。
3. 三清不要求瘦和白，古和年纪大无关，奇不意味着需要矫正，秀不靠缩小五官，也不和性别绑定。
4. 四先把场景、穿着、姿势带来的线索和面容本身分开写，同一人的不同照片印象可能差别很大。
5. 五个人口味在吸引力判断里的分量与共同标准相近，主要由个人经历塑造；风格词请本人确认，再决定保留和改变的范围。

本讲题目

看图定位题

图 39-A · AI 生成

在图 39-A 上点出两侧外眼角和鼻尖，网页上按容差判定。按下面的顺序依次点击，点完显示标准位置和容差范围。

1. 1两侧外眼角（第 1 处）
2. 2两侧外眼角（第 2 处）
3. 3鼻尖

重新作答直接看标准位置

标准位置为初置点，容差圈的大小随脸在画面中的大小调整，偏差按原图像素计。

注

1. 1《冰鉴》，民国简沙侣抄、简熙尧校本，附清吴荣光跋，「容貌章第三」，维基文库录文。此本题罗祖真人，通行本多题曾国藩，作者归属待核。
2. 2陈梦雷、蒋廷锡等编《钦定古今图书集成》，博物汇编艺术典第六百三十五卷，相术部汇考五，《神相全编五》「观人八相法」，维基文库录文。录文为机器断句，引文标点据文意调整，待核影印本。
3. 3陈梦雷、蒋廷锡等编《钦定古今图书集成》，博物汇编艺术典第六百三十三卷，相术部汇考三，《神相全编三》「论形」「论眉」「达摩相眼」，维基文库录文。录文为机器断句，引文标点据文意调整，待核影印本。
4. 4陈梦雷、蒋廷锡等编《钦定古今图书集成》，博物汇编艺术典第六百三十六卷，相术部汇考六，《神相全编六》「神异赋」注文，维基文库录文。录文为机器断句，引文标点据文意调整，待核影印本。
5. 5陈梦雷、蒋廷锡等编《钦定古今图书集成》，博物汇编艺术典第六百三十一卷，相术部汇考一，《神相全编一》「论形俗」，维基文库录文。录文为机器断句，引文标点据文意调整，待核影印本。
6. 6HÖNEKOPP J. Once more: is beauty in the eye of the beholder? Relative contributions of private and shared taste to judgments of facial attractiveness[J]. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 2006, 32(2): 199-209. DOI
7. 7GERMINE L, RUSSELL R, BRONSTAD P M, et al. Individual aesthetic preferences for faces are shaped mostly by environments, not genes[J]. Current Biology, 2015, 25(20): 2684-2689. DOI
8. 8SAID C P, TODOROV A. A statistical model of facial attractiveness[J]. Psychological Science, 2011, 22(9): 1183-1190. DOI
9. 9TODOROV A, PORTER J M. Misleading first impressions: different for different facial images of the same person[J]. Psychological Science, 2014, 25(7): 1404-1417. DOI